V tomto článku bych se rád podělil o zkušenosti z revitalizace bytového panelového domu na předměstí Hradce Králové. V roce 2008 po téměř dvou letech příprav dům koupili vlastníci ve 3. vlně privatizace bytového fondu a podařilo se jej, nikoliv bez komplikací, zrekonstruovat tak, aby vyhovoval současným standardům na bydlení i energetickou náročnost budov.
PŘIPRAVA REVITALIZACE
Čtrnáctipatrový bytový dům byl postaven v konstrukčním systému HK 65 (po revizi HK 69) a je v něm celkem 65 bytových jednotek. V rámci sídliště byl označován jako Dům hrůzy. Jinými slovy, dům dlouhodobě spravovaný organizací města byl v žalostném stavu. Pro nově vznikající SVJ bylo velmi důležité, kdo se „ujme otěží“ na pro „nestavaře“ složité cestě revitalizace s mnoha neznámými. Pokud si všichni členové výboru vytýčí cíl provedení revitalizace – minimální náklady (zpočátku se obrací každá koruna při výdajích z fondu oprav) s maximálními přínosy pro vlastníky (zvýšení kvality bydlení se snahou dodržet často protichůdné normy při co nejlepší návratnosti vložených prostředků) – tak lze dojít k námi dosaženým výsledkům.
Příprava revitalizace se skládala z těchto kroků:
– zabezpečení nabytého majetku (nový vstup do domu včetně zvonků a schránek, kamerový systém sledování důležitých společných částí domu) tak, aby se dům dal zamykat a aby bylo možné zjistit, kdo společné prostory poškozuje;
– realizace prvního kroku směrem k úsporám nákladů na bydlení – montáž poměrových indikátorů vytápění (dům v roce 2008 spotřeboval 2520,6 GJ tepla pouze na vytápění);
– zadání zpracování energetického auditu (EA) domu jako výchozího podkladu ke zpracování kvalitního plánu revitalizace. Je to dokument, který je často i součástí žádostí o dotace nebo je kontrolován kontrolními orgány dotačních titulů;
– zpracování plánu revitalizace ve vazbě na stav domu a finanční možnosti SVJ (získání rozumného úvěru, možnosti získání dotací a vývoje fondu oprav);
– zajištění „průhlednosti“ revitalizace, odsouhlasení principů revitalizace shromážděním vlastníků (zakázky nad 100 000 Kč realizovat výběrovým řízením) a schválení plánu a následných změn (postihujících nové poznatky a zkušenosti) shromážděním;
– příprava výboru SVJ na realizaci jednotlivých kroků účastí na vzdělávacích akcích (od V. ročníku jsem účastníkem konferencí Regenerace bytového fondu pořádaných CSI Praha, účastníkem seminářů dotačního titulu Zelená úsporám, Pro náš dům a výstavy Pragotherm). Řada ze získaných poznatků nám pomohla, přeměnit Dům hrůzy na dům s pohodovým a zejména levným bydlením.
Nosnou myšlenkou přípravy revitalizace bylo sladit jednotlivé kroky tak, aby vlastníci platili místo nájmu (v roce 2008 byl 27,50 Kč/m²) fond oprav 28 Kč/m² a opatření provedená výborem SVJ jim přinášela úspory v nákladech placených za služby spojené s užíváním bytu (zejména za energie spotřebovávané na vytápění, přípravu TUV, osvětlení společných prostor a provoz výtahů a vzduchotechniky). Jinými slovy, šlo o to dokázat, že odpovědným hospodařením se svěřenými prostředky lze zajistit revitalizaci, provoz a údržbu vlastněné nemovitosti při současném zkvalitnění života v domě.
Plán revitalizace
Z hlediska dotačních možností roku 2009 a následných let měl plán revitalizace bytového domu následující části:
– výměnu okenních výplní včetně mezi-okenních výplní (se zajištěním montáže jednotných žaluzií a vnitřních okenních parapetů z prostředků SVJ) – úkol roku 2010;
– zateplení pláště domu včetně střechy se zabudováním sušáků na prádlo pro jednotlivé byty – úkol roku 2010;
– rekonstrukci výtahů – úkol roku 2011;
– rekonstrukci společné televizní antény s umožněním příjmu satelitních signálů (kvůli zamezení možného neodborného porušování celistvosti pláště domu) – úkol roku 2010;
– rekonstrukci osvětlení společných částí domu – úkol roku 2012;
– doregulaci stávající otopné soustavy na nové tepelnětechnické parametry revitalizovaného bytového domu (požadavek vyplývající z EA zapracovaný jako jedno z opatření do žádosti o dotaci z programu Nový panel v roce 2010) – úkol roku 2012.
Jednotlivé části plánu revitalizace byly voleny s úmyslem zamezit provádění budoucích neodborných zásahů do pláště domu. Tato opatření byla zakotvena i do usnesení přijatých na jednotlivých shromážděních vlastníků
PROVEDENÍ REVITALIZACE
Jedním z prvořadých kroků revitalizace je zpracování kvalitní projektové dokumentace (PD), která vyřeší splnitelná přání investora – dosáhnout standardu energeticky úsporného domu, a tím i maximální úrovně dotací a maximální návratnosti vynaložených prostředků formou úspor v nákladech na bydlení. Zde bych chtěl všechny budoucí investory varovat před firmami, které nabízí provedení revitalizace tzv. na klíč – tj. od zpracování projektové dokumentace až po vlastní revitalizaci včetně případného zajištění dotací. Moje osobní zkušenost tuto cestu nedoporučuje. Naštěstí s přispěním některých dalších členů výboru se mi podařilo takovouto lákavou nabídku změnit pouze na zpracování projektové dokumentace s možností „vysoutěžení“ zakázky v připravovaném výběrovém řízení. Předložená projektová dokumentace představovala „kopii“ projektu prováděné revitalizace panelového domu stejného konstrukčního provedení (což prozrazovala i neopravená autorizační razítka). Při tvorbě projektové dokumentace na základě požadavků investora (z důvodu požadavků programu Zelená úsporám) jsme postupně dostávali „extrémní“ výsledky práce spolupracujícího energetického specialisty s předkládanými výpočty od nízkoenergetického po standardní bytový dům kategorie C! Z naší zkušenosti proto výborům SVJ, které stojí před úkoly revitalizace, doporučuji na zpracování projektové dokumentace nešetřit. Otázky spojené se zateplením budovy řešte s cílem dosažení co největších energetických úspor, neboť ceny energií (zejména na českém trhu) jsou a nadále budou významnou složkou nákladů na bydlení. Projektovou dokumentaci doporučuji objednat v rozsahu provedení stavby s výkazy výměr, rozpočty a včetně řešení jednotlivých detailů provedení (například souvrství lodžií včetně dlažby, okapnic a zábradlí, řešení kapacity vpustí dešťové vody ve vazbě na použité řešení souvrství zateplené střechy). Takto zpracovanou projektovou dokumentaci lze s úspěchem využít jednak při zadávání výběrového řízení a zejména při porovnávání předložených nabídek soutěžícími firmami. Projektová dokumentace v rozsahu provedení stavby poslouží dobře i při řešení případných reklamací vzniklých jak v průběhu realizace, tak i v záruční době. Kvalitní projekt je i jednoznačným vodítkem pro realizační firmu a TDI, protože je zpracován se všemi potřebnými detaily a obsahuje všechny operace v realizaci zateplení (změny mohou být, ale pouze dohodnuté a uvedené ve stavebním deníku). Proto vřele doporučuji zpracování PD zadat kvalifikovaným odborníkům. Pokud se vyvarujete naší chyby a poučíte se z naší trpké zkušenosti, vyhnete se řadě problémů.
Naše řešení – rozdělení revitalizace pláště domu na samostatnou výměnu okenních výplní jedním dodavatelem a následné zateplení pláště druhým dodavatelem – se neosvědčilo. Je dobré mít jednu firmu zodpovědnou za celou dodávku, neboť na montáž okenních výplní navazuje řešení ostění a montáž parapetů. Při tom může dojít k poškození namontovaných oken či vzniku problémů v dodržení technologických postupů montáže parapetů na již namontované okenní výplně (pozor na tzv. rozšíření oken, u některých výrobců chybí drážky k zasunutí parapetů).
Získání úvěru pro SVJ není v dnešní době složitá otázka. Dle současné praxe bankovních domů a legislativy je možné získat úvěr bez nutnosti zajištění nemovitostí do výše 300 000 Kč na bytovou jednotku. V našem případě bylo možné získat maximálně 19,5 miliónu korun. Při hodnocení jednotlivých bankovních domů však doporučuji hodnotit celkovou výši nákladů na úvěr včetně poplatků za sjednání a možnost mimořádných splátek. My jsme vycházeli při sjednávání výše úvěru z možností vypsaných dotačních titulů (Nový panel a Zelená úsporám) a „rozumné“ délky a výšky zadlužení. Ve finančních rozvahách jsem vycházel i z „bezproblémového“ obdržení dotací. Zkušenost z výplaty finančních prostředků odvislé od situace na ministerstvu životního prostředí a potažmo Státním fondu životního prostředí ukázala, že i zde se musí počítat s určitou časovou prodlevou. Z hlediska stávajících úvěrových možností (výše úroků) však nedoporučují revitalizaci bytového domu odkládat do doby, „až na to budeme mít“. Jak doložím v části Přínosy pro vlastníky, není odkládání odpovědným rozhodnutím výboru SVJ. A mimo to zkvalitnění bydlení v odpovědně revitalizovaném domě nelze finančně kvantifikovat.
Důležitým prvkem v úspěšném řešení otázek revitalizace je volba technického dozoru investora (TDI) zejména v případech, kdy je výbor složen z „nestavařů“. Osobně však zastávám názor, že je nutný ve všech případech – neboť je nezávislou odbornou osobou a náklady na něj (řádově desetitisíce korun) jsou v celkových nákladech na revitalizaci zanedbatelné. Pokud nabídne v ceně svých služeb i termovizní snímkování hotového díla, má investor i možný důkazní materiál pro kvalitu provedeného díla.
Současná legislativa investorům ukládá i zajištění koordinátora bezpečnosti práce (většina staveb z hlediska počtu pracovníků pohybujících se na stavbě tuto povinnost zakládá).
Velice stručně k organizovaným soutěžím rea-lizujících firem (výběrovým řízením). My jsme oslovovali vždy více než 10 vybraných firem (bez zveřejnění seznamu obeslaných firem) a přihlášené jsme zásadně nikdy nehodnotili pouze podle nabízené ceny realizace. Diference v cenách zateplení pláště domu byly více než 3 milióny korun (způsobeno to bylo částečně i nekvalitní PD). Jedním z důležitých kritérií bylo vyhodnocení provedených zakázek podobného rozsahu, ale i možná „va-riabilnost“ předloženého návrhu smlouvy o dílo (SOD) jako řešení případných požadavků na zálohy, fakturace, dodržení termínů atd. Velmi důležitým parametrem výběru firem je i doba realizace revitalizace. Pro vlastníky je velmi složité vyměňovat okna v zimním období a realizace zateplení z hlediska dodržování technologických postupů není přípustná při teplotách okolí pod 5 °C.
Vydání stavebního povolení stavebním úřadem proběhlo korektně a včas.
Výměna okenních výplní a meziokenních výplní (MIV)
Výměna oken je nejobtížnějším krokem revitalizace bytového domu z hlediska zásahu do soukromí jednotlivých uživatelů bytů. Volba trojskel s Ug = 0,6 do zadání se potvrdila jako správná cesta (viz porovnání domů s různými přístupy v řešení revitalizace obvodového pláště a střechy domu a okenních výplní uvedených níže). Myslím, že samozřejmým požadavkem je výběr oken kvalitativní třídy A. Firma, která byla vybrána v soutěži, nabídla zajištění montáže spolupracující montážní firmou se třemi montážními partami. Výměna okenních výplní a MIV probíhala ve dvou dnech – první den vybourání stávajících oken, řešení MIV a montáž nových oken. Druhý den montáž parapetů a realizace zednického začištění v bytech. Takto byla výměna oken v 65 bytech vyřešena za 21 dní. Problémem tohoto řešení je nestejná kvalita práce jednotlivých montážních týmů a nemožnost uhlídat dodržování stanovených technologických postupů montáže. Což se v následujícím období projevilo i dílčími problémy v některých bytech na západní straně domu v době silných dešťů spojených s nárazovými západními větry (problém tzv. hnaného deště). Myslím, že zkušený projektant by předcházel tomuto problému např. zvětšeným nosem parapetů. Proto rychlost montáže oken jako vhodný parametr nedoporučuji. Při řešení výměny okenních výplní jsme se ve výboru SVJ zabývali i takovou „maličkostí“, jako je koexistence plastových oken a plynových spotřebičů (v 52 bytech je k vaření používán plynový spotřebič) z hlediska potřebné výměny vzduchu. K řešení této otázky nás navedly poznatky získané na V. ročníku konference Regenerace bytového fondu v Hradci Králové, za což patří dík organizátorům i přednášejícím. Nabídnuté řešení dodavatele oken systémem větrací klapky Air-comfort se v praxi ukázalo jako dostačující (i toto by mělo být součástí kvalitně zpracované projektové dokumentace k provedení stavby a kvalitní projektant tuto otázku určitě nepřejde bez povšimnutí).
Zateplení pláště a střechy domu
Vybraná firma v soutěži nepředložila nejnižší cenovou nabídku, ale šlo o zkušeného dodavatele s řadou spokojených investorů a na pohled kvalitně odvedenou prací. Projevila i značnou úctu k investorovi v dojednávání podmínek zpracované SOD. Při vědomí nedokonalosti zpracované PD (neodpovídaly ani půdorysné rozměry domu i přesto, že projektant obdržel celkem úplnou původní PD ze stavby nemovitosti v roce 1976) jsme dotlačili projektanta k opravě, společně jsme dotvořili výkaz výměr, dojednali cenu zakázky a podmínky případných víceprací. V této fázi nám pomohl i smluvně zajištěný TDI. Vzhledem k naprosto nedostatečně řešené části statiky v PD jsme požádali o posouzení stavu budovy a vydání stanoviska zkušeného místního statika.
Firma dle doporučení statika započala akci sanací panelů z vystavěného lešení vždy ze dvou stran domu. Postupně jsme společně – výbor SVJ, TDI a stavbyvedoucí – dořešili slabá místa PD (provedení lodžií včetně parapetů a výměny zábradlí, sjednocení síly zateplení lodžií a se subdodavatelem zateplení střechy dořešili potřebné nové střešní souvrství včetně výpočtů a vyřešení střešních vpustí se zabezpečením dostatečné jímavosti dešťové vody). Jedinou věcí, kterou se mi nepodařilo prosadit, bylo osazení původního 6. svodového hromosvodu pod zateplení. Jsem přesvědčen, že toto je jediná cesta k zajištění celistvosti pláště a tím dlouhodobé životnosti zateplovacího systému (i když zde asi nenajdu pochopení normotvorných orgánů z řad hasičů).
Ve spolupráci s realizátory a TDI jsme vyřešili i zpracování soutěžních návrhů na vzhled fasády domu. Zakázky realizované dle dodané PD firmou se v provedení lišily pouze barevným provedením. Návrhy výbor nechal posoudit vlastníky bytových jednotek veřejným hlasování. Vítězný návrh byl na domě realizován.
Souběžně s probíhající revitalizací výbor řešil i otázky spojené s žádostmi o dotace. Porovnávat možnosti žadatelů v minulosti a dnes nelze. Podmínky jsou nesouměřitelné, počínaje jasnými a srozumitelnými podmínkami pro získání dotace s jednoznačným postupem při zpracování žádosti na webu SFŽP (včetně srozumitelného kalkulátoru pro energetické specialisty k výpočtu výše dotace) či možností elektronického podání žádosti. Nová koncepce výše podpory je jedinou „stinnou stránkou“ pro dnešní žadatele. Nám se podařilo získat dotaci v otevřených programech (Zelená úsporám a Nový panel) v celkové výši 8 334 618 Kč při celkových nákladech na revitalizaci bytového domu (včetně rekonstrukce výtahů, plánované výstavby horkovodní přípojky s vlastní předávací stanicí a rekonstrukci osvětlení společných prostor) ve výši necelých 17 miliónů Kč.
S velkým napětím jsme očekávali výsledky spotřeby tepla k vytápění budovy za rok 2011 (viz tabulka 1), neboť řada odborníků z oboru stavebnictví tvrdila, že vypočtených hodnot energetických úspor nelze na panelovém domě dosáhnout. Spotřeba tepla ukázala, že jsme zvolili skutečné odborníky při zpracování odborného posudku k žádosti o dotaci v programu Zelená úsporám.
Při analýze vyúčtování za rok 2011 jsem dospěl k závěru, že doporučovaná „doregulace“ otopné soustavy (doporučovaná EA) nepřinese maximální možné úspory vlastníkům bytových jednotek v nákladech na vytápění a přípravu TUV. Při investičních nákladech 100 až 400 tisíc (dle způsobu řešení – nejdražší při hydrodynamickém vyvážení otopné soustavy) však řeší stále jenom úspory na teple pro vytápění (udávají se kolem 30–50 % původní hodnoty). Proto jsme hledali jinou cestu a tou byla výstavba vlastní předávací stanice (PST) s napojením na primární síť dodavatele tepla systému kombinované výroby elektrické energie a tepla (KVET).
Výstavba vlastní předávací stanice (PST) s horkovodní přípojkou (HP) na primární okruh dodavatele tepla KVET
Toto řešení umožňuje řešit úspory na ceně tepla dodávaného dosud nejlevnějším výrobcem. Dále se projeví úspory na množství tepla dodávaného do otopné soustavy podle potřeb daných skutečnými potřebami revitalizovaného domu (avizované úspory až 50 % při hydrotermickém vyvážení otopné soustavy) a zejména úspory při výrobě teplé užitkové vody (TUV) v deskových Alfa Laval výměnících. Stávající dodavatel tepla a teplé vody nám účtoval v roce 2011 za dodávku 1 m³ vody teplé dle ČSN 50–55 °C teplo potřebné k ohřátí 0,4938 GJ. Přitom deskový výměník vyrobí 1 m³ 55 °C teplé vody s teoretickou spotřebou 0,19 GJ (ve výpočtech přínosů jsme použili praxí ověřenou průměrnou hodnotu 0,24 GJ/m³). Oslovený specialista projektant nám v roce 2012 zpracoval ekonomickou rozvahu návratnosti této investice v cenách energií stávajícího dodavatele a výrobce KVET s výsledkem prosté návratnosti za necelé 4 roky při životnosti technologie cca 20 let. Zpracování projektové dokumentace s rozpočtem na necelých 700 000 Kč bylo velmi jednoduchým krokem. Získání územního souhlasu státního orgánu k výstavbě horkovodní přípojky na pozemcích v majetku města v délce cca 35 m byl však běh na více než tři roky. Hlavní příčinou byly obstrukce stávajícího dodavatele tepla a TUV, ale i v mnoha otázkách složitý stavební zákon. V průběhu let 2012–2015 byly předloženy celkem dvě žádosti o vydání územního souhlasu. Často jsem v tomto období myslel na paní ministryni pro místní rozvoj, která slibovala zjednodušení stavebního řízení, i na garanta normalizační činnosti MPO – norem řešících podmínky křížení dvou nevýznamných podzemních sítí (jinak nelze nazvat teplovod a dvě předizolované trubky DN40 (vlastní přípojky PST). Stejně jako vágní řešení ochranných pásem stávajících podzemních sítí a případných křížení se sítěmi projektovanými. Nakonec nám k prolomení nesmyslných požadavků stávajícího dodavatele tepla a TUV významně pomohla pomoc soudního znalce a následně vypracovaný znalecký posudek jedné z největších autorit v oboru teplárenství (únor 2015). Odpovědný orgán územní souhlas nakonec vydal v listopadu roku 2015. Od září roku 2016 je nová PST v provozu. Zde si dovolím kacířskou myšlenku. Je mnoho cest, jak se zbavit nesmyslného a nepodloženého nárůstu cen tepla stávajících dodavatelů (včetně dodavatelů KVET za účinné pomoci ERU a jejich „dvousložkového systému cenotvorby“). Jen je nutné přemýšlet s kalkulačkou v ruce a hledat všechna možná řešení.
PŘÍNOSY REVITALIZACE BYTOVÉHO PRO VLASTNÍKY BYTOVÝCH JEDNOTEK
Z hlediska doby využití jednotlivých části revitalizace se budu zabývat pouze přínosy zateplení pláště domu, výměny okenních výplní a rekonstrukce výtahů. Ale obecně lze říct, že všechny přínosy revitalizace se projevují ve snížení nákladů na spotřebu energie jak tepelné, tak i elektrické, a tím zejména na snížení nákladů na bydlení. Největší úspory byly dosaženy v oblasti spotřeby tepla k vytápění (tabulka 1), k čemuž lze uvést několik poznámek:
Tabulka 1: Vývoj spotřeby tepla potřebného k vytápění bytového domu od jeho privatizace
|
Rok |
Spotřeba tepla k vytápění domu [GJ] |
Úspora tepla k vytápění oproti roku 2009 [GJ] |
Úspora prostředků vynaložených na vytápění vlastníky za dům |
|
|
Cena 1 GJ včetně DPH [Kč] |
Cena celkem [Kč] |
|||
|
2008 |
2520,6 |
– |
– |
– |
|
2009 |
1924,0 |
– |
298,50 |
– |
|
2010 |
1551,0 |
373,0 |
360,91 |
134 619,30 |
|
2011 |
647,0 |
1277,0 |
371,14 |
473 945,78 |
|
2012 |
678,0 |
1246,0 |
405,61 |
505 390,06 |
|
2013 |
699,5 |
1224,5 |
430,44 |
527 073,78 |
|
2014 |
536,9 |
1387,1 |
457,59 |
634 723,09 |
|
2015 |
539,3 |
1384,7 |
488,98 |
677 090,61 |
|
Celková úspora v nákladech na topení – přínos vlastníkům: 2 952 842,62 Kč |
||||
1. Hodnoty roku 2009 jsou vztažnou hodnotou návratnosti vynaložených prostředků na revitalizaci pláště a okenních výplní. V roce 2010 byla prováděna revitalizace pláště domu (výměna oken za trojskla Ug = 0,6 (březen–duben), zateplení pláště domu 150 mm izolace, střechy 160 mm izolace a stropu mezi 1. a 2. NP 50 mm izolace (květen–listopad).
2. V roce 2014 byla dvojí cena tepla účtovaná THHK. Zjednodušeně je brána nižší cena tepla do 31. 7. 2014. Celková úspora nákladů na vytápění by byla ještě vyšší.
3. Přínos revitalizace by se neměl vztahovat k roku 2009, ale k roku 2008 – datu privatizaci domu. V roce 2009 v měsíci lednu byla namontována poměrová měřidla na radiátory. Potom by přínosy revitalizace byly nesporně vyšší. Tabulkou jsem chtěl zvýraznit přínos zateplení pláště domu a výměny okenních výplní.
4. Pozornému čtenáři asi neunikne výrazná změna spotřeby tepla v roce 2014. Protože revitalizace domu probíhala postupně a začali jsme vchodem, došlo na druhé vnitřní dveře oddělující vestibul od prostoru před výtahy až v roce 2013. Původní dveře měly nefunkční zavírání a byly často trvale otevřeny. Ve výboru SVJ panovaly i názory dveře vyjmout a ponechat zde pouze průchod. Podařilo se mi výbor přesvědčit, aby dveře byly nahrazeny novými funkčními pro zamezení komínového efektu v domě a zamezení znečištění výtahové šachty (mechaniky dveří). Přínos je patrný z uvedených čísel.
5. V takto revitalizovaném bytovém domě bude v budoucnu nutné pracovat s výší příspěvku do fondu oprav (jeho zvýšením), zejména po uvedení v život přínosů vlastní PST. Důvodem tohoto kroku by měla být snaha výboru SVJ vytvářet si „rezervní fond“ do dalších let.
Uvedenými daty chci vyvrátit mýtus mnoha lidí, že prostředky vložené do revitalizace bytového domu mají dlouhou návratnost často neslučitelnou s životností stavebních úprav provedených v rámci revitalizace.
Myslím, že k uvedené tabulce není třeba dalších komentářů. K dosažení těchto výsledků nám výrazně pomohla i účast na všech konferencích k revitalizaci bytového fondu a na řadě dalších vzdělávacích akci se snahou získat vlastní poznatky z oblasti regenerace bytového fondu.
V oblasti zateplení bytového domu bych se rád podělil ještě o jednu významnou zkušenost. Nejmenovaný stejně konstrukčně provedený dům také řešil otázky revitalizace, ale k výměně okenních výplní použil dvojskla a tloušťku zateplení pláště projektant navrhl na 100 mm. Zateplení dokončil v roce 2009. V roce 2012 jsme se „omylem“ dostali ke spotřebě tepla na vytápění jejich domu, která byla za rok 2011 1274,00 GJ, tedy o 96,91 % vyšší než u našeho domu. Odborníci – energetičtí specialisté spolu s rozpočtáři potvrdí, že zvýšení nákladů spojených se zvýšením tloušťky zateplení do 150 mm není v porovnání s možnými přínosy tohoto kroku markantní. Ale přínos z pro vlastníky bytových jednotek je zásadní. Přínosy z hlediska zvýšení kvality bydlení navíc nelze kvantifikovat – vyjádřit v penězích.
Budoucí přínosy vlastní PST nechci ještě v tuto chvíli rozebírat. Dělám to zejména proto, že nelze dopředu odhadnout, jak se bude projevovat „dvoutarifní“ vyúčtování, které osobně pokládám za další pokus negovat úsilí vlastníků bytových domů napojených na KVET ve snižování úspor energie ze strany pracovníků ERU.
ZÁVĚR
Výsledky revitalizace našeho panelového domu jsou z hlediska snižování spotřeby energie nepopiratelné. Z našich zkušeností vyplývá, že při kvalitně odvedené práci výborem SVJ, projektanty, výrobci materiálů a realizátory zateplení domů lze významně přispět ke zlepšení životního prostředí na Zemi.
V článku popsané jednotlivé kroky revitalizace nebyly vždy v naší „cestě revitalizací“ dodrženy z hlediska pořadí. Ať důvodem bylo cokoliv (v počátcích zejména chybějící prostředky ve fondu oprav, možná i skryté zájmy členů výboru). Osobně jsem však přesvědčen, že zde uvedená posloupnost je optimální cestou úspěšné revitalizace.
MILOSLAV KUBÍN
foto archiv autora
Ing. Miloslav Kubín (*1952)
absolvoval Vojenskou akademii v Brně, obor sdělovací technika. Cestu profesionálního vojáka zakončil v Hradci Králové. Jako předseda SVJ (nyní již bývalý) a později i správce domu koordinoval (snad úspěšnou) revitalizaci popsaného panelového domu.
